印度知识产权法理学是孟山都棉花技术案的真正赢家

时间:2019-03-01 17:30:24|来源:

如何处理这类复杂的诉讼,K&S Partners写道'Deepa K Tiku

印度知识产权法理学是孟山都棉花技术案的真正赢家

1月8 日,印度最高法院(印度最高法院)在讨论得很多的孟山都科技诉Nuziveedu种子秒速赛车的案件中作出了有利于孟山都的裁决。孟山都公司质疑2018年4月德里高等法院(DHC)两名法官席位(DB)的命令,该法院撤销了孟山都公司关于Bt-Cotton技术的印度专利,但没有任何专家证据。

最高法院认为,鉴于案件的复杂性,数据库在撤销专利而未在审判中进行测试时是错误的。因此,该案件已归还给DHC的一名法官进行审判。所有事实和法律问题都在法庭诉讼程序中保持开放供审议。

虽然已经有很多报道(并且误报)了这一判断,但值得研究一下该命令对印度新兴的知识产权法学的影响。但在此之前,简要介绍一下导致这一判断的事实:

Monsanto的专利(印度专利号214436)涵盖了编码Cry2b苏云金芽孢杆菌内毒素蛋白(或简称Bt基因)的核酸构建体和用于产生具有Bt基因的转基因植物的方法,所述Bt基因对几种植物具有抗虫性。包括棉花。2002年3月,印度批准转基因Bt棉用于商业种植。这使该国的棉花种植发生了革命性的变化,农民选择Bt棉花,而不是传统的棉花种子,这种棉花种子很容易受到棉铃虫的影响,棉花是一种喜欢以棉花叶为食的昆虫。

孟山都公司于2004年与被告签订了分许可协议,最初期限为10年,2014年再延长一年。该协议授权被告在“转基因杂交棉种植种子”的基础上开发和商业化孟山都公司的技术。作为回报,孟山都公司将获得许可费/特征价值。

与此同时,鉴于印度国家在2015年引入的价格管制制度,被告人就有关许可费/特征价值的支付产生了争议,被告要求孟山都公司遵守这一制度。孟山都最终在2015年11月终止了该协议,并向DHC寻求禁令,以限制被告使用其注册商标和专利。被告否认侵权并提出专利无效的反诉,因为这违反了“专利法”第3(j)条,该条款将植物和种子排除在可专利性之外。

2017年3月,DHC的单一法官认为,诉讼中出现的问题必然需要正式证据,特别是专家意见,在涉及专利的复杂问题中,这对于确定专利权利要求所授予的垄断的广度至关重要。此外,法院认为,在诉讼被裁定之前,当事人将继续受到分许可协议下各自的义务的约束,并且被告应支付的许可费/特征价值将受现行法律管辖。

受害者,双方都倾向于上诉。DHC的两名法官上诉法院维持了单一法官对孟山都公司恢复其在分许可协议下的义务的指示,并同意被告依法支付许可费/特征价值。令人惊讶的是,DB还撤销了孟山都公司的专利,该专利建议采用2001年植物品种保护和农民权利法案(PPVFRA)。显然,该数据库指出,双方之间存在“同意”,以便在处理上诉时就孟山都公司的专利问题作出裁决。

虽然最高法院就该专利涉及的事实和技术程序以及影响争议的各种法律在若干天内详细听取了各方的意见,但它没有对任何这些问题发表任何意见。它指出,鉴于诉讼的复杂性和没有任何专家证据,DHC的上诉法院以简要的方式处理它是错误的。法院还指出,复杂的问题,例如插入的核酸序列特征是否可以从该品种中移除,以及获得专利的DNA序列是植物还是植物的一部分等,都是需要的事项。在诉讼的最终听证会上,即审判后考虑。

但是,在对其未说明的命令的审查中,我们不能忽视它似乎所说的内容。

该判决为印度专利诉讼事项的裁决提供了指导。它指出,由于反诉声已经在单一法官面前提出,因此,DB应该仅限于判决授予禁令是否合理的问题。它进一步指出,DB不应该篡夺单一法官的管辖权来决定索赔的可专利性,特别是以简要的方式。因此,判决强调法院应该理解专利事项涉及事实和法律的复杂和混合问题。它还规定,在没有正式证据的情况下,特别是通过专家意见对任何技术上复杂的诉讼进行简易裁决既不可取,也不是法律允许的。

虽然这一判决可能使各方回到原点,但印度的知识产权法理学似乎一直是胜利者。很明显,审判法庭现在负有巨大的责任,处理涉及该专利的印度法律和科学的若干复杂问题。考虑到有关专利将于今年晚些时候到期,看看情况如何发展也将是有趣的。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如有侵权行为,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。
返回顶部
秒速赛车 秒速赛车 秒速赛车官网投注 秒速赛车首页 秒速赛车平台 北京赛车直播视频 北京赛车开奖记录 北京赛车开奖直播高频 秒速赛车官网 北京赛车PK10历史开奖